顿：“第二次尝试，接触圆圈与水。有饮用行为，但对图形与物品的固定关联表现出不确定，甚至干扰了实验设置。疑似在测试图形存在的必要性。”

最后，张浪才“犹豫地”爬向箭头（→）卡片。

他在箭头尖端和苹果之间那条无形的连线上来回爬了几次，复眼紧紧“盯”着苹果。

他抬起前足，碰了碰箭头卡片，然后迅速转向苹果，咬下一小口。

咀嚼，吞咽。

然后，他做了一件让林薇屏住呼吸的事——他退回到箭头卡片处，再次用前足触碰卡片，然后又一次爬向苹果，吃了第二口。

这个“触碰图形→获取奖励→返回确认图形→再次获取”的行为序列，清晰地演绎了一个“我明白了，这个符号代表可以去那边拿吃的”的认知过程。

他不是随机吃到苹果，而是有意识地将箭头符号作为了获取苹果的“行动指南”或“许可凭证”。

林薇的心脏在胸腔里重重地跳了一下。

她飞快地回放录像，逐帧分析。张浪在箭头和苹果之间的移动路径，呈现出明确的目的性，而非漫无目的的徘徊。

他第二次返回触碰箭头卡的动作，带有强烈的“确认”意味。

接下来的几天，林薇不断变换三个图形的位置和对应物品，增加干扰项，甚至尝试将两个图形并排放置，指向同一个物品。

张浪在系统的实时辅助翻译下，稳扎稳打地“学习”着。

他时而“犯错”，选择叉号对应的空容器，表现出“符号有效，但路径被阻”的“挫折”；时而“困惑”，在两个并排图形前犹豫不决，直到林薇用手势强调其中一个；但最终，他总能找到正确的关联，成功率随着“练习”次数快速攀升。

林薇的实验日志本上，数据越来越惊人：

“图形符号关联学习测试-Day3：

样本TriAd#001在箭头→食物关联测试中，首次尝试正确率已达85%。

当交换箭头与圆圈所指目标（箭头→水，圆圈→食物）后，样本在两次错误尝试后迅速调整，第三次后正确率恢复至80%。

这表明其并非固化单一关联，而是理解了图形符号作为可变‘指向标’的功能。

对比已知灵长类动物在类似符号指代学习实验中的基线数据，